Uzskatāms piemērs, kā policija safabricē lietu par braukšanu dzērumā. 12.04.2012.

2012.gada 28.februāra Alūksnes rajona tiesas tiesneses lēmums.

Šajā lietā A.Ž. konstatēja, ka viņa a/m ir caura riepa. Viņš nobrauca ceļa malā esošajā stāvvietā pretim policijas iecirknim. A/m rezerves ritenis atrodas zem a/m, tāpēc tas bija pierūsējis. Viņš ar kājām devās atpakaļ uz savu darbavietu, sazinājās ar paziņu, kuram ir tāda pati a/m. Kad atbrauca draugs, A.Ž. jau bija iedzēris. Draugs aizveda viņu uz stāvvietu un iedeva savu rezerves riteni. Lietas izskatīšanas gaitā tika iegūti pierādījumi no maksas stāvvietas, ka A.Ž. a/m bagāžniekā ir ritenis ar pārsistu disku un tukšu riepu, kā arī domkrats. Fotoattēlos arī ir redzams, ka viens a/m ritenis ir nomainīts uz citāda izskata riteni.

Kad riteņa maiņa bija gandrīz pabeigta, pie A.Ž. piebrauca CP a/m Volvo. Sajūtot alkohola smaku, policisti lika iepūst alkometrā. Kā jau parasti šādās konfliktsituācijās notiek, policisti administratīvā pārkāpuma protokolam pievienoja ziņojumus, ka a/m it kā ir nepārliecinoši braukusi pa ceļu un tādēļ apturēta. Šie policisti acīmredzot nebija saskaņojuši liecības pirms tiesas un sniedza pretrunīgas liecības uz galvenajiem jautājumiem – kā tika stādināta a/m un no kurienes tā tika evakuēta. Policijas darbinieks R.Skangalis tiesas sēdē liecināja: „Es pa logu ar zizli to apturēju.” Lai ar zizli apturētu, ir jāpiebrauc a/m priekšā vai vismaz blakus. Savukārt otrs policists – G.Krauja liecināja kaut ko pavisam citu: „Bija zilā, sarkanā gaismas un skaņas signāls, kad lietojām gaismas un skaņas signālu atradāmies automašīnas aizmugurē. Automašīna apstājās. Piebraucām tai priekšā.” Šīs būtiskās pretrunas radās no tā, ka policisti a/m patiesībā nebija stādinājuši, un tāpēc katrs izteica savu teoriju, kā parasti notiek stādināšana.

Otrs svarīgs moments ir a/m it kā apturēšanas vieta. Policijas darbinieks R.Skangalis tiesas sēdē liecināja: „Evakuēta bija no ielas Pils ielas 17.” Savukārt otrs policists – G.Krauja liecināja kaut ko pavisam citu: „Ž. paņēma savas mantas no automašīnas un automašīnu Ž. draugs novietoja stāvlaukumā pretī policijai. Pēc tam automašīna tika aiztransportēta uz Balviem.” Tātad R.Skangalis tiesā mēģināja radīt iespaidu, ka a/m tika evakuēta no ielas, kas apstiprinātu teoriju par stādināšanu uz ielas. G.Krauja gan atzina, ka a/m tika evakuēta no stāvvietas, kā to liecināja pats A.Ž. Interesanti, ka pats policists atzina, ka notikuma vietā bija kaut kāds draugs, taču viņš kā liecinieks nebija norādīts ne pārkāpuma protokolā, ne arī no viņa nebija paņemti paskaidrojumi, kā to pieprasa likums.

Pats interesantākais, ka policijas a/m Volvo bija aprīkota ar darba kārtībā esošu videoiekārtu. Policisti tiesā nespēja izskaidrot kur palicis videoieraksts. Diemžēl šādos gadījumos videoieraksti vienmēr pazūd mistisku „tehnisku iemeslu dēļ”, lai nebūtu objektīvu pierādījumu policistu prettiesiskai rīcībai.

E.Džeriņš